Problématique
Les outils EASM existants produisent des résultats bruts sans résolution d'identité, sans modèle de confiance et sans scoring explicable.
Projet personnel · En développement
SurfaceGuard-BJ
Voir ce qu'un attaquant voit. Avant lui.
Cartographie explicable de la surface d'attaque externe : regrouper les noms qui désignent un même serveur, qualifier chaque observation par un niveau de confiance et produire un rapport priorisé en français.
- sources fusionnées
- 3
- doublons
- −66 %
- niveaux de confiance
- 4
Par Arès GNIMAGNON · tests actifs en laboratoire uniquement · démo sur données fictives
ares@lab: ~/surfaceguard — zshidle
discover→
dedupe→
observe→
assess→
report
noms0
actifs0
critiques0
7
Pays comparés (passif)
3
Sources fusionnées
66%
Réduction déduplication
4
CVE candidates (labo)
8
Expériences E1–E8
4
Niveaux de confiance
Le Projet
Une approche explicable de la cartographie d'exposition
Solution
Un outil CLI qui fusionne DNS, CT logs et RDAP, déduplique les actifs, attribue un niveau de confiance et priorise avec un modèle AHP.
Innovation
Résolution d'identité sémantique, confiance probabiliste calibrée, scoring multicritère explicable validé par panel d'experts.
Architecture
Pipeline modulaire : Discover → Dedupe → Observe → Assess → Report. Chaque module est isolé et extensible.
Suivi temporel
Comparaison entre collectes T0 / T+15 / T+30 pour détecter les changements d'exposition dans le temps.
Évaluation
8 expériences sur laboratoire contrôlé : précision/rappel, calibration, corrélation de Spearman.
Démonstration
Quatre scénarios CLI interactifs
Sortie simulée sur un domaine fictif réservé. Lancez chaque scénario depuis le simulateur terminal.
01
Scan complet
Fusion DNS + CT + RDAP, déduplication, observation HTTP/TLS, enrichissement CVE
surfaceguard scan ministere.example02
Évaluation détaillée
Correspondance CVE, niveau de confiance, priorité d'investigation
surfaceguard assess ministere.example --detail03
Diff temporel
Comparaison entre deux collectes — détection des nouveaux actifs et changements
surfaceguard diff scan-t0.json scan-t15.json04
Génération PDF
Production du rapport en français avec résumé exécutif et tableau d'actifs
surfaceguard report ministere.example --pdfArchitecture
Pipeline modulaire
01
[discover]
Fusion multi-sources : DNS passif, Certificate Transparency logs, RDAP.
02
[dedupe]
Résolution d'identité IP/vhost/certificat — déduplication sémantique.
03
[observe]
Observation HTTP/TLS : bannières, certificats, headers de sécurité.
04
[assess]
Enrichissement CVE, scoring AHP multicritère, calibration de la confiance.
05
[report]
Génération de rapport PDF avec Jinja2 + WeasyPrint, graphe NetworkX.
Documentation
Méthode, conception et feuille de route
Contexte
Contexte & Problématique
Observation exploratoire passive (7 pays), 3 faiblesses des outils EASM, question centrale et angle d'approche.
Méthode
Modèle de confiance
Quatre niveaux (Élevé / Moyen / Faible / Indéterminé) avec signification et exemples concrets.
Objectifs
Objectifs & Hypothèses
Ce que l'outil doit démontrer : 6 objectifs et 5 hypothèses vérifiables en laboratoire.
Éthique
Cadre éthique
3 niveaux d'observation (Passif / Direct / Actif) et protocole de divulgation responsable.
Stack
Stack & Expériences E1–E8
Technologies Python, 6 expériences centrales + 2 exploratoires, jeux de calibrage et de test séparés.
Roadmap
Feuille de route
Six phases de développement, de la collecte au rapport, puis la documentation et l'étude de cas.
Sources
Références
11 références (format IEEE) — OWASP, NIST, CISA, FIRST, SIGMETRICS 2026.
Positionnement
Ce qui le distingue
Tableau comparatif Amass / httpx / Nuclei / DNSDumpster vs la chaîne intégrée SurfaceGuard-BJ.
En bref
Le projet en quatre points
Thème
Cartographie périodique et explicable de la surface d'attaque externe, pensée pour les organisations aux ressources limitées
Problème
Absence d'outil EASM adapté aux contextes à ressources limitées qui combinent automatisation, explicabilité et respect du périmètre légal
Contribution
Prototype Python modulaire (Discover → Dedupe → Observe → Assess → Report) avec modèle de confiance à 4 niveaux et priorisation AHP
Statut
Projet personnel, en développement. Tests actifs uniquement en laboratoire ; observation passive ailleurs.